一个用 20 年证明「专家预测很烂」的人
Philip Tetlock(菲利普·泰特洛克)是个政治心理学家。他做了一件得罪整个「专家行业」的事——他花了 20 年,跟踪了 284 位专家的近 3 万个预测,然后证明:专家的预测准确率,跟掷骰子差不多。
他有一句著名的结论——「普通专家的预测能力,跟一只扔飞镖的黑猩猩差不多。」(又是黑猩猩。)而且越是有名、越上电视的专家,预测越烂——因为他们追求的是「讲一个吸引人的故事」,而不是「准确」。
但泰特洛克没有停在「专家很烂」这个犬儒结论上。他接着做了一个更重要的研究——好结果项目(Good Judgment Project)。他想知道:既然大部分人预测很烂,那么少数预测得好的人,有什么共同点?这些能力可以学吗?
2015 年,他把答案写成《超预测》(Superforecasting)。结论是——可以学。预测能力不是天赋,是一套可训练的习惯。
这本书直接挑战了塔勒布「预测无用」的立场。两个人都对,但适用范围不同——这是这本书最值得想清楚的地方。
超级预测者的几个习惯
泰特洛克发现,顶尖预测者(superforecasters)有一些共同的思维习惯:
第一,概率化思维。普通人说「会」或「不会」,超级预测者说「大约 70% 的概率」。他们把判断量化成概率,而不是二元的是非。更厉害的是,他们会区分 70% 和 75%——这种精细度,普通人觉得是吹毛求疵,但它恰恰是预测能力的核心。
第二,频繁更新。超级预测者不死守自己的判断。新信息来了,他们立刻小幅调整概率——从 70% 调到 65%,再调到 68%。他们把预测当成一个持续更新的过程,而不是一锤定音的结论。这本质上是贝叶斯思维。
第三,分解问题。面对一个大问题(「这家公司明年会不会成功」),他们拆成小问题(营收增速、毛利率、竞争格局、管理层),分别估计,再组合。把不可知的大问题,拆成相对可知的小问题。
第四,外部视角优先。先看「同类情况的历史基准率」(这类公司历史上多少比例成功了),再看「这家公司的独特之处」。先锚定统计基准,再做个案调整——而不是被独特故事带跑。
这几个习惯,任何人都能学。泰特洛克证明,经过训练的普通人,预测准确率能超过有机密情报权限的 CIA 分析师。
对投资者的启示:把「看好」变成概率
这本书对投资者最直接的启示是——把模糊的判断变成精确的概率。
绝大多数投资者的判断是二元的、模糊的——「我看好这家公司」「这只股票会涨」。但「看好」是 60% 的看好还是 90% 的看好?这个区别决定了你该押 5% 还是 20% 仓位(还记得索普的凯利公式)。
超级预测者的方法逼你诚实——你说「会涨」,那概率是多少?涨多少?多长时间? 一旦你被迫量化,你会发现很多「强烈看好」其实经不起推敲——你说不出具体的概率,因为你的判断本来就模糊。
我自己做的一件具体的事——每个重仓决策,写下一个可证伪的概率预测:「我认为这家公司未来 2 年营收增速超过 25% 的概率是 X%」。然后到时候回头对账。这个习惯让我发现,我的判断校准度很差——我说 80% 的事,实际只有 60% 发生。这种校准训练,比读任何投资书都更能提升判断力。
我跟泰特洛克不同的地方
第一,他的方法在「可重复、有反馈」的领域有效,在投资里部分失效。
超级预测者的训练依赖快速、明确的反馈——预测「6 个月内会不会发生 X」,6 个月后就知道对错,可以校准。但投资里很多重要判断是长周期、模糊反馈的——你判断一家公司 10 年后的格局,10 年才知道结果,而且就算结果出来,你也分不清是判断对还是运气好。反馈越慢越模糊,泰特洛克的训练方法越失效。
第二,他低估了「极端事件」对预测的破坏。
泰特洛克的超级预测者擅长「常规问题」——大致可知、有历史基准的问题。但塔勒布会说——决定命运的是那些没有历史基准的极端事件,而这些恰恰是超级预测者也预测不了的。泰特洛克的方法能让你在 90% 的常规问题上更准,但那 10% 的极端事件,可能抹掉你所有的常规收益。他和塔勒布的真正分歧不是「能不能预测」,是「哪种预测重要」。
第三,「校准」可能给人虚假的精确感。
把判断量化成「73%」会让人感觉很科学、很精确。但如果底层信息本身是垃圾,精确的概率只是给垃圾判断穿了一件科学的外衣。GIGO(garbage in, garbage out)——输入是垃圾,再精密的概率化也是垃圾。泰特洛克对「量化不能弥补信息质量」这件事强调得不够。
第四,他的样本主要是地缘政治预测,迁移到金融有风险。
好结果项目预测的主要是地缘政治事件(选举、冲突、政策)。这些事件和金融市场有本质区别——金融市场是反身性的(索罗斯),你的预测和行为会改变被预测的对象。地缘政治里,你预测一场选举不会改变选举结果;但在市场里,大量人预测某事会发生,这个预测本身就会推动它发生或不发生。泰特洛克的方法在「非反身性」领域更可靠。
泰特洛克 vs 塔勒布:能预测 vs 不能预测
这本书和塔勒布的书,是关于「预测」最根本的辩论。两人公开互怼过。
泰特洛克说——预测可以训练,普通人经过练习能显著提升准确率。 塔勒布说——重要的事(极端事件)无法预测,练习提升的只是「常规小事」的预测,而常规小事不重要。
谁对?我的判断是——两人争的其实是不同的东西。
泰特洛克对的是:在可知的、有基准的、中短期的问题上,预测能力可以训练。这在投资里有用——判断一家公司下个季度大概的经营状况、判断一个行业的中期趋势。
塔勒布对的是:在不可知的、无基准的、尾部的极端事件上,预测无效,只能靠结构对抗。这在投资里也对——判断「下一次金融危机什么时候来」是徒劳的。
我自己的姿态——用泰特洛克的方法提升常规判断,用塔勒布的结构防范极端事件。前者帮你赢日常,后者保你不被极端打死。两者针对不同的问题,不矛盾。
写在最后
这本书最反鸡汤的一点是——它证明了顶尖预测者的优势,不来自智商、不来自信息、不来自学历,而来自一种思维风格:谦逊、灵活、愿意更新、把判断量化、不被自己的立场绑架。
泰特洛克借用了一个古老的比喻——刺猬与狐狸(来自哲学家伯林)。刺猬知道一件大事,用一个宏大理论解释一切;狐狸知道很多小事,灵活地用多种角度看问题。
研究发现——狐狸的预测远好于刺猬。而上电视的专家,几乎全是刺猬(因为刺猬讲的故事更吸引人、更自信、更有传播力)。
这件事对投资者是个尖锐的提醒——那些最自信、最有名、最会讲宏大叙事的「专家」,恰恰是预测最差的一类。而真正预测得好的人,往往说话犹豫、充满限定词、不停修正自己——这种人不上电视,因为他们的话不够「带感」。
我读这本书最大的收获,是学会对「自信的预测」保持警惕,对「谦逊的概率」保持尊重。
在财经世界里,这个习惯能帮你避开 90% 的忽悠。因为忽悠你的人,几乎都是自信满满的刺猬。
而值得听的人,大多是吞吞吐吐的狐狸。
